叙事永不灭，加密永不休

为什么「Narrative 叙事无用论」是行业毒瘤？

1）叙事并非单个概念，是概念被主流市场接受后发酵的结果。某个概念被提出后，一开始本没有「叙事」，只有关联的创业项目多了，市场聚焦讨论了，用户产生品牌印象了，资本开始布局了，才能构成叙事。

单个概念只代表技术差异化，并不能形成叙事。很多人只是反感「造概念」博眼球谋利的行为，并非「叙事」本身；

2）叙事要遵循一定的商业演变逻辑。技术框架够不够 solid，前后端产品体系是否完善，商业模式是不是行得通，生态落地应用能否跟上，市场用户增长速率怎样，未来收益预期能否落定等等都得考虑。逻辑不通或没有持续性都构不成真正的叙事。

VC 下重注投资，创业者 All in Build 都是基于这些商业逻辑推演。MEME 这种有话题性，情绪 Fomo 属性的投资品能找到投资逻辑，但某种程度是「交易博弈论」，而非「商业演变趋势」。所以，严格说 MEME 是缺乏商业逻辑的情绪性「叙事」。

3）叙事能聚拢市场的「注意力、创新力、资金、人才、资源」产生合力。为什么创业者喜欢追叙事，好融资、好传播、好招人、好整合资源，事半功倍。

这意味着，诈骗分子或许会借助叙事抽取市场的流动性，好在叙事的商业逻辑注定了，诈骗分子要同时搞定 VC、交易所、技术极客、研究员、KOL、以及广大用户才行。MEME 方向诈骗陷阱多就源于一条链上的商业逻辑关卡失效了。

4）叙事会自我进化（延展、分化甚至消亡），存在创新周期。模块化叙事带动了 B 端市场的开发力量爆棚，但过于分散后会推动「链抽象」的到来；ZK 本来只是一项技术手段，但当同 / 异构链过多后，就会催生 zkVM 成为新焦点；Restaking 叙事短期带动了 TVL 积分 Farming 热潮，但若 AVS 服务商业化落地不及需求，整个叙事也会有消亡的风险。

本质上，市场并不排斥「叙事」。若技术无法实践，应用无法落地，商业无法闭环，大家的投资预期得不到「交付」，「叙事」被骗局主宰了，才会遭排斥。

5）叙事能推动行业的成熟和进步。能经受时间考验的叙事价值无法言喻，Crypto 这么多年了都坚守「去中心化」的大叙事，成就了多少 Crypto 从业者。叙事可以被炮制，可以被攒局，可以被操纵，但这样的叙事逻辑注定是昙花一现。

喜闻乐见，叙事不断涌现、进化、迭代和洗牌，这种生生不息的 Crypto 创新活力，才是市场走向成熟的最好印证。

与其在信仰的「荒漠」里煎熬，不如来叙事的「绿洲」里耕耘。