从“监管依据缺失”走向“可以套进制度”，法律角度解读IMF对比特币的最新定性

本文作者：Iris、CryptoMiao

你觉得虚拟货币是什么，是货币，商品还是证券？

当前，全球范围内，已经有一些国家和地区对虚拟货币的属性展开讨论与判定。

比如美国于2024年通过的《21世纪金融创新与技术法案（FIT for the 21st Century Act）》对虚拟资产进行了“商品”或“证券”的具体划分和监管归属；德国，则将虚拟货币归类于私人货币；更多国家，如中国、迪拜，则在某些判例中将虚拟资产判定为财产。

然而，随着虚拟货币逐步在全球流行，也是时候“统一度量衡”了。

2025年3月22日，据Cryptoslate报道，国际货币基金组织（IMF）发布《国际收支手册》第七版（BPM7 ），首次对比特币（ BTC ）及类似的虚拟货币定性，并将其纳入国际收支平衡表。

这是IMF在全球金融统计体系中首次系统性定义数字资产地位。尽管这一分类并不等于监管授权，但其权威性注定将对各国央行、财政部、税务机构乃至加密行业本身产生深远影响。

不过，在讨论影响之前，曼昆律师先和大家聊一聊，IMF这个组织到底有多权威。

IMF是谁？

IMF，全称国际货币基金组织，听起来像一个“离我们很远”的金融组织，但其实它在全球金融规则里，分量不小。

迄今为止，IMF已成立快80年，有190多个成员国。与之前和大家介绍过的FATF类似，IMF不是哪一个国家的附属机构，而是各国政府出钱共建的“金融顾问 + 国际数据官 + 债务救火队”，是各国中央银行、财政部都绕不开的那种存在。

IMF的主要职责有三件事：

第一，盯全球经济风险。哪个国家外债高了、汇率有问题了、财政快撑不住了，IMF都会发出预警；

第二，提供贷款和救助。如果一个国家外汇储备告急，可以向IMF申请纾困贷款；

第三，最最最关键的，也是这次我们关注的——制定“全球经济统计标准”。

你可以把IMF想象成是“国家级财务报表背后的总会计师”。我们平常听说的国际收支平衡表、资本账户、对外资产负债表这些，背后都依赖IMF制定的《国际收支手册》。

而对于个人，虽然IMF不像SEC或税务局那样直接管你，但它定下的统计规则，最终会一步步传导给每一个具体负责‘监管你’的部门：

• 各国统计局，怎么统计你的资产；

• 财政部和外管局，怎么监测你的资金流；

• 税务局和监管机构，要不要管你及怎么收税。

也因此，本次《国际收支手册》第七版（BPM7），将BTC和类似虚拟货币纳入“统计范畴”，其实是向全球释放的是一个非常明确的信号：虚拟货币，不再是一个可以绕过报表的资产类别。

虽然这个信号或许不会立刻引发监管落地，但一定会成为‘监管能动手、有依据、能量表’的起点。

监管标准的确立

现在，让我们回到最新版《国际收支手册》中有关虚拟资产的部分。

文件指出，没有负债支持的加密资产（如比特币）应当被归类为“非生产性、非金融类的资本资产”，并在国际收支表的“资本账户”中单独列示。

看到这里，如果你以为 IMF 把比特币这类虚拟资产定义为“非货币”就意味着监管放松，那可能就误会了。事实上，这样的分类方式，或许正是全球监管机构最乐见其成的结果。

为什么这么说？

我们在文章开头提到，很多国家或地区对虚拟资产的分类长期存在分歧，这就导致了跨境、跨区域监管时常出现“谁都想管、谁都不好管”的窘境。而现在，IMF直接给出结论：比特币和类似资产，不是钱，也不是债，而是你持有的一种资本性资产，类似金子、房子、艺术品。

对各国监管机构来说，这种归类再合适不过。因为它意味着：这类资产不再是一个“制度之外的灰色资产”，反而可以被纳入国家的资产负债统计体系，也就是说，未来可以被追踪、申报、甚至征税。

同样值得注意的是，BPM7中还特别提到：像USDT、USDC这样由负债支撑的稳定币，应被归为“金融工具”。这也给了各国在稳定币监管方面提供了直接参考，即监管可以参考金融产品的那一套规则。并且，平台代币如以太坊（ETH）和Solana（SOL），在持有时可能被视为类似权益类的工具，反映其投资属性。

于是，从这一刻开始，对虚拟资产的监管就有了抓手。而有了抓手之后，接下来最直接受影响的三个领域：申报、税收和资金流动合规。

持有人的申报义务

长期以来，Web3，是匿名和去中心化的Web3。即使可以在链上查到虚拟资产的数据，但监管部门也并不知道是谁持有这些虚拟资产。

但现在，各国开始有理由将无负债型加密资产纳入“对外资本账户”的统计之中。这意味着你作为某国居民，所控制或持有的BTC、ETH、DAO资产若涉及非本国发行、非本国托管，或其发行治理主体位于境外，可能被纳入“国际收支意义上的对外资产”，触发“境外资产申报”要求。

这只是第一层，更关键的是第二层：本国税务机关也开始加强对“你持有什么”的信息披露要求，而这跟虚拟资产在“境内”还是“境外”没关系。

以美国为例，如果你是税务居民，即使你的资产存在美国本地交易平台如Coinbase，或是你控制着一个非托管钱包地址，一旦你持有的资产达到一定金额，仍有可能需要在Form 8938中进行申报。

交易者的征税义务

无论是比特币（BTC）作为非金融性的资本资产，还是以太坊（ETH）和Solana（SOL）参照类权益类工具处理，在处置时均需按照“资产处置”进行处理并根据实现利润履行纳税义务。

所以，虚拟资产交易者真正要关注的是：什么时候会产生纳税义务，如何计算应税所得？

例如持有某种代币后进行了交易兑换为另一种代币，在持有该代币期间实现了资产增值，很可能会被认定为资本利得，哪怕只是进行了币币交易没有兑换为稳定币或法币。

再比如某些代币的质押（Staking）、空投（Airdrop）以及提供流动性收益，在以美国为代表的一些国家，这类被动收入会按收到时的市值计入应税收入（ordinary income），无论你是否进行了交易或是否有实现利润。

此外，如果你是创作者或协议开发者，通过链上交易获得了代币、NFT销售收入，或协议手续费分成，这些都可能被视为经营性或其他应税所得，需计入个人或企业所得税应税收入。

资金流动的合规挑战

如果说虚拟资产入账改变了“持有什么”和“动了要交税”的逻辑，那最后一个无法回避的问题，就是：这些资产从哪儿来、要流向哪里。

长期以来，链上的资金流动处在一个技术推动、监管滞后的阶段。项目方募资后直接把稳定币打到开发者钱包，通过多签地址发工资、拨款或者发空投，用户之间的USDT互转、BTC支付看起来就是“在链上自己走”，没有银行、没有报表，更没有人在中间设卡。

过去，这些资金流转事件都被理解为“交易自由”或“用户体验”，但在新的统计口径之下，它们变成了“资本项目变动”或“金融账户收支”，甚至在某些国家，触发外汇、支付合规的适用门槛。而监管，则可以使用已有的政策工具加以覆盖。

对于Web3项目方来说，如果技术团队设在境内，资金却从境外钱包直接打入团队钱包，这种结构一旦被监管按“资金回流”或“资本金流入”来看待，可能就要解释资金性质、履行申报义务，甚至面临资金冻结或外汇违规的处罚。

对于个人投资者而言，使用非托管钱包接收稳定币转账，再提现、兑换或流入法币账户，也可能因为来源路径模糊、对手方身份复杂，被交易平台风控系统卡住，或被要求补充KYC和资金来源说明。

曼昆律师总结

需要强调的是，BPM7并不是一部监管规则，它不会直接决定你该交多少税、你的钱能不能汇出去，也不会立刻带来KYC、审计或资产冻结。但它确实悄悄地，在监管逻辑的底层，把虚拟资产从“看不清”变成了“可分类”。

对于监管者来说，这是一次技术性的突破：从“监管依据缺失”走向“可以套进制度”。而对于行业来说，这就是一个信号：Web3的资产，正在慢慢走进主流金融体系的统计口径、政策模型，乃至执法视野中。

虽然这背后带来的变化，不会立刻冲击每一个用户，但对那些：

• 仍采用传统“境外收、境内花”结构的项目方

• 使用稳定币完成跨境交易的用户

• 持有大量链上资产的高净值个人

来说，都值得尽早进行结构梳理和合规准备。特别是面对未来链上身份识别、链上税务接口、跨境交易核查等制度不断趋严的趋势，现在主动适配的成本，远比被动应对要小得多。

我们理解，每一个Web3从业者和用户都更习惯“去中心化”与“自由流通”的叙事。但正如这次BPM7所展现的那样，全球监管不是在否定虚拟资产，而是在找一套可以“纳入规则”的表达方式。

既然这场游戏的计分方式已经开始改变，那至少，我们得学会看懂记分牌。