DEF事件的反思：治理国库如何避免成为“幕后玩家”的提款机？

作者：Linda 郑郑丨Web3 World
原文：

‍‍‍‍近日，关于加密DAO治理投票几个事件引起了加密社区激烈的讨论。一个是 SushiSwap 的提案拟议新 CEO 未来四年或将获得约 1060 万美元的 SUSHI 收入，一个是Lido DAO 投票反对向 Dragonfly Capital 出售1000 万个 LDO 代币，还有一个是近日OP社区发起了向 Curve 流动池分配 100 万枚 OP 代币的提案。

在DAO的组织平台上，以提案投票的方式，从项目方基金会/协议国库中获取大量资金的做法，成为了不少加密项目合法、民主转移钱的新范式之一。

此前2021年7月，DeFi Education Fund（DeFi 教育基金，以下简称「DEF」）也曾组织通过提案投票的方式，从 Uniswap 国库获得了100万枚 UNI，然后在获得UNI后不到10天内即抛售了一半的UNI，获利约为1020W美元。

在之前区块链项目一般通过募资的方式来筹集资金，或者通过营销宣传的方式，来培养粉丝、吸引二级市场投资者。但都面临较大的风险，不会轻易拿自己的资金去换新项目的代币。因此这种通过提案直接从成熟项目国库中获取大量资金的方式，是否会成为一种新的搞钱方式呢？知名项目的国库是否会成为各个项目方或投机者眼中的肥肉呢？

DeF提案的故事

在21年5月底，一个「HarvardLawBFI」的用户在Uniswap治理论坛提议创建一个由「100 -150万UNI」支持的社区监督组织，为从事加密货币政策游说的现有和新政治团体提供资金。HarvardLawBFI的实际名称为哈佛法学院区块链和金融科技计划，该组织自称为哈佛法学院的一个学生组织，主要团队成员都是哈佛大学的在读博士生。

在2021年6月1日，该组织在Snapshot正式发起提案投票进行「共识检查」来建立「DeFi政治防御基金」，主题为「是否应该从社区金库分配 100 万个 UNI 来保护协议和 DeFi 免受法律和监管威胁并帮助确保 DeFi 的承诺？」。6月6日，经过近5000万枚UNI的投票，约73%的投票赞同该提案，该提案正式通过「共识检查阶段」。

在21年6月12日，该组织在Uniswap治理论坛对其提案进行了更新，将「DeFi政治防御基金」更名为「DeFi 教育基金」。

在21年6月底，Unniswap官网治理页面对该提案进行最终投票，最终以7968万票数支持、1504万票数反对的形式获得正式通过，其中约1045万票数由HarvardLawBFI组织所投。2021年7月4日，Uniswap向该组织公布的钱包地址转入100万个UNI。

DEF所宣传的目的是为支持加密货币的游说团体提供资金支持，来游说政策制定者制定加密货币友好政策，而通过提案的方式，在Uniswap治理论坛中对社区进行游说，从而让社区投票通过自己的提案，让DEF自己获得大量的资金，整个事情的走向好像变得魔幻起来。

在获取资金后的第九天，DEF即抛售了50万枚UNI，和之前HarvardLawBFI的承诺，这些资金预计将在未来的4到5年内分配，「因此不会像一次性出售100万UNI那样产生稀释效应」，也大相庭径。不得不让人产生质疑，DEF提案的目的是否只是为自己谋利呢？

DEF后续的发展

目前DEF提案事件已过去了一年，让我们来看看DEF现在的发展如何呢，是否按它之前说宣称得为DEFI的发展做出了贡献呢？

从目前DEF的官网可以看到，目前DEF有6项工作：

– 决策者教育：需要直接向立法和监管政策制定者宣传 DeFi 和去中心化治理的好处；

– 思想领导力和研究：需要更有效地解释 DeFi 现有和潜在的好处和用途；

– 基层倡导：需要让 DeFi 社区成员能够轻松地在决策过程中表达他们的意见；

– 消息传递：需要更好地制定想法，准备发言人，并向政策制定者和公众传达 DeFi 的好处和承诺；

– 合法火力：需要在多个司法管辖区和场所培养强大的法律倡导者队伍；

– 最佳实践：需要为所有 DeFi 项目开发模型以共同受益。

但从官网上我们看不到更多的内容，因此找到了DEF的官方Medium，从Medium上我们可以看到DEF所在做的一些事情。DEF官方Medium的文章主要围绕资金的收支情况展开，收入部分主要是从钱包中提款，支出部分包括捐赠项目、外部支出及内部支出。

– 捐赠：为DEFI做出贡献的个人和团队进行捐赠；

– 外部支出：独立承包商，如法律顾问、网络开发等；

– 内部支出：员工和拨款委员会成员的薪酬、租金、保险等

由于支出部分的数据只公布到了22年2月，因此我们用截止到22年2月的数据来进行分析。

从统计的数据中，我们可以看到几个问题：

1、从钱包中提款的金额大于支出的金额，那么多出来的钱去哪里了呢？

2、有一笔195.5KU的捐赠并没有说明捐赠对象，那捐赠对象究竟是谁呢？

3、从官网上可以看到DEF有两位职员，DEF从21年8月到22年2月半年的时间内，内部支出为21WU。以不合适的假设来计算，若其中6WU用作其他支出，剩下的15WU用作两位员工的工资支出，则每位员工的年薪为15WU，这个工资水平也就和某证券公司普通交易员夫人爆出来的水平差不多。但这个薪资水平是否合理呢？

DEF事件的思考

虽然DEF从最开始获得UNI的资金后，在短时间内就抛售了一半的UNI，引发了币圈的热议和UNI社区反对者的怒火，让大家感觉这是一次赤裸裸地卷钱跑路事件，但DEF在这之后还是做了一些相关的工作，践行了自己所宣传的一些理念。虽然DEF在资金使用情况的披露方面不太透明，但总归是能让人们了解到他们正在做的有利于DEFI的事情。或许在未来，DEF所做的事情也会变成币圈的一段佳话，从而洗白最初被质疑跑路的嫌疑。

从DEF事件中，也可以看出币圈获取资金的方式也变得更加地正规和高级，不再是直接卖币募资的方式，而是通过对知名项目发起资助提案，游说项目社区成员支持提案的方式。在获取到资金后，可以使用一部分的资金来推动提案内容的实施，当然作为提案的执行人是否会从资助资金中获利，也是一个值得思考的问题。聪明的读者或许已经从中看到了隐藏的财富密码。

总而言之，币圈的一切好像变得越来越正规，越来越需要更高明的操作方式，在这其中或许是越来越多传统领域的精英进入币圈所引发的新变化，整个币圈的风气或许也会越来越向好的方向发展。

问题1：链上操作无法覆盖治理全流程

我们讲了DEF的故事，让我们来看看目前DAO治理提案机制存在三个较为显著的问题。目前DAO治理提案机制存在三个较为显著的问题。

第一个是DAO治理的原生问题——链上操作无法覆盖治理全流程。这导致治理透明度和去中心化含量的缺失。

首先，我们需要认识到，智能合约的部署并不代表DAO治理的全盘上链。作为一个社会有机体，DAO的治理是多层次的，有链上的层次（协议）存在，也有链下的层次（运营、社区）存在。

作为DAO治理的核心，DAO治理提案也无法实现全流程上链。一般来说，DAO治理提案会经历四个阶段：提出-讨论-投票-落地，其中第三、四步的部分环节（后文会说明为什么是“部分”环节）可以通过智能合约在链上自动化完成，但一、二步无法通过链上操作实现。

首先，就第一步而言，治理提案的提出缺乏对“假冒伪劣”提案的链上筛查。例如我之前写的研究CultDao的文章被别人冒用申请奖励的情况，以及上一篇文章中提到的Uniswap将100万UNI捐赠给DeFi教育基金的治理提案事件，均为治理提案的透明性蒙上了一层阴影。

此外，作为第二步的社区（例如Discord、论坛和Twitter）讨论及更具隐蔽性的私人讨论是发生在链下的。

再来看第三、四步。首先，DAO治理提案的投票并不是完全的链上操作。我们可以以Uniswap为案例说明这一点。Uniswap协议的治理过程分为三个阶段，每个阶段都包含从前一阶段收到的反馈：

1. 热度审查（Temperature Check）在两天的窗口期后，至少有25k UNI的多数票同意，就可以让提案进入共识审查阶段。

2. 共识审查（Consensus Check）。这一阶段允许提案者纳入 "热度审查 "的反馈，如果提案涉及到伙伴关系，则意味着正式讨论的开始。

3. 治理提案。该提案应附带可执行的链上代码。提交者必须至少有 200 万个 UNI 委托给他们，并且至少需要 4000 万个 UNI 赞成票才能通过。

在这一流程中，前两个阶段是链下投票，旨在衡量DAO成员对特定提案的兴趣并收集意向反馈。最后阶段才是链上投票，这一阶段可能导致 Uniswap 协议参数发生变化（例如尚未发生的费用转换），也可能形成资金分散的决策（例如 DeFi 教育基金的资助）。

而第四步，即提案通过后的问责与执行机制，也是无法完全在链上实现的——在Polygon上部署Uniswap v3的提案通过后，Polygon团队在执行上的拖延便可以说明这一点。在这一D2D（DAO2DAO）的案例中，提案里的财务和非财务承诺是缺乏链上协议担保的，甚至没有链下法律约束力的背书，以至于问责和执行无法落地、治理提案效力大大削弱。据此，PrimeDAO提出了规范D2D提案的链上解决方案，即Proposal Inverter mechanism和CTF（Conditional Tokens Framework）。如果这些方案在未来落地，或许能够成为D2D提案问题的“链上解药”。

综上，虽然DAO的治理作为一个多层次的社会有机体，无法实现链上操作的全覆盖，但随着链上解决方案的落地，可以实现链上权重的上升；同时，辅以特定的链下操作（例如引入特定的法律约束力），也有利于缓解或解决部分智能合约无法彻底覆盖的问题。

问题2：提案的提出和投票很大程度上被巨鲸垄断

第二个问题是，治理提案的提出和投票很大程度上被巨鲸垄断，投票设计不完善

先谈谈治理提案的提出。

还是以Uniswap为例。Uniswap的提案一直是小圈子的产物，由极少数账户发起，且Uniswap提交提案所需的最低门槛为UNI总供应量的0.25%。再来看看投票。在PoS机制下，持币量决定投票权，导致投票权集中在少数人手里，这也是DeFi治理最广受诟病的一环。

在治理提案的提出和投票都由极少数人垄断时，尤其在链上操作无法覆盖提案全流程的背景下，巨鲸们可以利用提案流程的背光面为自己谋利。去年Uniswap的DeFi教育基金拨款提案便因这一问题引起广泛的争议。有质疑者提出，该基金的立项团队中有Uniswap资方a16z的身影，投出的UNI票也多来自该机构授权的组织，其“自提自投”的行为是有违公允的。显然，单以持币量决定投票权剥离了巨鲸外的社区话语权，和DAO的去中心化精神相悖。投票设计还有很长的路要走。

投票设计可以大体分为投票工具和投票机制，我们可以简要回顾一下投票工具和投票机制的发展现状。

首先，来看看投票工具，我们可以分链上和链下两个维度去考量。此前链上最广泛采用的投票工具是OpenZeppelin/Compound Bravo，这种方案虽然可以实现去中心化，但具有高成本、低灵活度（不支持个性化投票机制，例如全息投票和信念投票）的缺陷；而链下最广泛采用的工具是Snapshot链外投票——Snapshot协议通过去中心化的文件存储介质IPFS（行星间文件存储系统）处理投票。这一方案具有诸多优势：投票白名单的设置具有灵活性、可定制性；支持多种投票系统；链外投票，能够规避交易费用；用户易于操作。它的劣势也很明显，就是无法实现去中心化。

而Snapshot推出的链上和链下结合的方案似乎是个万全的解决方案。Layer 2: Snapshot X（之前名为StarkVote）与StarkWare团队合作，是建立在StarkNet（第二层ZK-Rollup）上的投票框架。Snapshot声称，在Snapshot X上投票的成本约为1000gas，比原生以太坊上便宜约50倍至100倍；除此之外，这一系统完全开放，任何人都可以在链上与之互动，不需要通过Snapshot客户端。当然，用户也可以将Snapshot X与现有的Snapshot客户端整合在一起。这一方案的推出，为DAO治理协议提供高度可定制性和灵活性。目前来看，Snapshot X有潜力满足DAO治理协议去中心化、低费用、灵活度的不可能三角。

其次，再来看看投票机制。目前并没有一个取得广泛共识的投票机制，现存的机制各有千秋，大体可以按投票权重和偏好诱发机制两大类来分。

投票权重：1P1V；基于声誉的权重；委托投票；流民主

偏好诱发机制：基于法定人数的直接投票；全息投票；二次方投票；信念投票

如果读者对现存机制的具体模型和应用场景比较好奇，可以移步至DAOrayaki的全面研究DAO的治理：挑战、想法和工具，具体了解上述投票机制。

问题3:社区和治理的脱节

大部分DeFi社区都设置在Discord，而社区管理的需求催生了mod这一角色。然而，各社区的mod有一个通病：他们的定位更像是服务者（解决社区成员甚至是开发者的问题），而不是引导者，这也使得社区成员自我认知为客户/用户而非治理者，从而导致社区成员自我定位和治理角色的脱节。

当然事物的发展都需要经历一个逐渐完善的过程，对于治理提案机制也是如此。我们需要对这个过程具有一定的包容心，同时除了对目前尚未完善的治理提案机制不满意之外，我们是否又能发现之中隐藏的“财富密码”呢？