解读Gains Network设计机制：涅槃于“Luna危机”，去中心化衍生品的“最佳范本”
原文：《》
作者：CapitalismLab
GMX 和 SNX Perp 的新版本都不约而同的借鉴了一个项目 – GNS，GNS 从去年 Luna 危机至今上涨 10 倍有余，交易量和费用收入也屡创新高，这离不开其在机制上的不断创新。本文将为你详细介绍 GNS 的机制，发展历史及其竞争优势。可以说看懂 GNS 就能一眼看穿诸多 DEX PERP。
GNS 的机制
如果你对 GNS 缺少基本的了解，简单来说其为一个去中心化永续合约平台：
- 预言机定价，LP 和 Trader 对赌
- LP 为纯稳定币，支持 外汇 / 股票 / 加密货币 交易
- 双向资金费率，跟 CEX Perp 一样一方向另一方支付费用
另外一方面可以阅读下面我此前写的 GNS 中文百科，LP（DAI Vault）以外的内容仍有意义：
我们之前讨论过 GMX 是全额保障模式，即每 1ETH 多仓 GLP 底层均有 1ETH 现货支持这一点，让 GMX 可以安然度过狂暴大牛市。那底层只有稳定币的 GNS 是如何应对风险的呢？（相关阅读：《》）
GNS 在交易侧和 LP 侧各设有三重机制控制风险，其核心为：
- 资产现货流动性决定场内交易滑点，防止价格操纵
- 资产价格波动性和多空比决定持续持仓成本，应对单边行情
- 净值模式加上流动性调节以及现金流循环，构建稳健的 LP
GNS 使用了 Spread, Rollover Fee, Funding Fee 三重机制来进行交易侧的风险控制。
- Spread: 额外的开仓费用，开仓头寸越大，资产流动性越差，费用就越高。用于预防价格攻击，便于上架小币种。
- Rollover Fee: 现货波动率来定价，用于控制交易者的杠杆和风险
- Funding Fee: 多空头寸之差和现货波动率来定价，多 / 空>1 时多头支付空头，反之亦然，用于平衡多空比，避免单边敞口过大。
详情参见：
Spread 是开仓时需要付出的额外滑点。对于预言机定价而言，其滑点应该根据预言机来源（CEX）的交易对的深度而动态调整，使得在场外操纵价格的成本始终高于在场内的盈利。所以 Spread 正相关开仓规模和场内 OI 影响，而负相关于场外现货深度。公式参见下图
Rollover Fee / Funding Fee 根据近期波动性计算， Rollover Fee 多空均要缴纳，而 Fung Fee 则由多空比例决定由一方支付给另一方，具体公式参见下图。在狂暴大牛市下，波动性和多空比的加大将会让多方支付的费用快速上涨，以此回补作为对手方的损失以及控制多空比。当然，这些也造成了其不菲的交易成本，所以在加密货币这种可以做 Index Asset LP 的资产类别上，体量会逊于 GMX。
所谓 Rollover Fee 仅作用在抵押物上，就是你拿 $1k 开 $10k 的头寸，只按你 $1k 收利息, 而 Funding Fee 作用在头寸上， 按 $10k 收 41%。比如下图 $1k 开空 $10k BTC, Funding Fee (s) = -0.0005%, Rollover Fee = 0.0043%。那么最终需要支付的 Fee = ($1k *0.0043% – $10k 0.0005%)/$10k = -0.00007%, 就是这时候开空还是可以赚利息的。
LP 侧 – gDAI 也有三重机制使其稳健运行：
- 类似 GLP 的净值型产品，不保本
- 费用收入 / Trader 盈亏为 gDAI 创造出一层 buffer，避免价格下跌
- 激励长期锁仓资金，动态调节进出时间，避免极端情况流动性问题
所谓净值型产品的优势在于，公平对待所有质押者，极端情况共同承担。而老的 LP 模式是所谓保本的，但是赤字下，最后一个跑路的拿不到一分钱，是的，就跟 FTX 是一个道理，那么在危机关头自然更容易恐慌。
这里最难理解的是 Buffer 这一重机制，GNS 的费用收入中，有一部分会 Mint 新的 GNS 支付给用户，而原本作为收入的 DAI 则进入 gDAI 中构成超额抵押的 Buffer，Trader 的盈亏在超额抵押情况下也会进入 Buffer，这使得 gDAI 虽然名义上不保本，但实际上大部分时间价格都不会下降，可见其深知大众「损失厌恶」心理。
GNS 同时在超额抵押的情况 从 Trader 亏损带来的盈利中抽取一部分用于回购 GNS， 保持超额抵押率在安全范围内波动，这样的话长期来看 GNS 不会是一个大量增发的状态。
LP 长期锁仓会给其一定的折扣，折扣的资金来源也是从这个 Buffer 中支出的。而所谓的动态调节，就是超额抵押率越低提款越慢，增加抗风险能力。虽然这么干有点怪，但是规则是提前公开透明的。
是的，你可能没看懂上面这几段话，这是正常的，不然我怎么称之为史上最精巧复杂呢。如果你实在想搞明白，可以先阅读完 gDAI 介绍原文Introducing gToken Vaults.，然后再回头再看上面这几段话，相信能解决你心中不少疑惑。
发展历史
在 Luna 带来的崩盘中，GNS 的 LP 一度陷入赤字僵局，被迫出售 GNS 换 DAI 来补缺口。后来 GNS 进行了多方改进，在 FTX 引起的恐慌中表现良好。
实际就在陷入困境后的 6 月，前文所描述的交易侧三重风控机制就已经悉数上限，使其恢复了正常运营，并在 9 月 开始捕获到了当时外币对美元大贬值的热点，使其重回大众视野。在 12 月初，gDAI 上限，月底更是部署到了 Arbitrum，带来了今年初无论是币价还是业务数据的爆发。高效率的团队让 GNS 不断进化才有了如此凤凰涅槃之象。
竞争优势
核心优势就是在通过其复杂的风控机制，提供了一个体验合格的外汇 / 股票衍生品交易场所，在这些资产上交易体验独占鳌头，让其产品能够立的住。另一方面双向资金费率等又让其和 GMX 实现了差异化竞争，在加密货币方面也成功获取了部分客户。做到这些离不开 GNS 团队的优秀，这是这个成长型项目最宝贵的财富。
GNS 的费用去向明细如下图，考虑到市价单约占比 70%，因此 GNS Staking 分成约为 0.07/0.16×70%+0.03/0.16×70% = 36.25%， gDAI 分成约为 0.03/0.16 = 18.75% 。其中限价单中支付给 NFT Bots ( 执行机器人 ) 的部分即是上一条推文中进入 gDAI Buffer 的部分。
是的，GNS 支付给 LP 的收入比例罕见的低，那么其为何能做到这一点呢？
- 为了避免 Fork ，GNS 虽有审计但尚未完全开源
- 如之前的推文所述，其机制极为复杂，挺难抄的，没抄好容易翻车
- 非全额抵押模式的 LP，让其可以在高资本效率下运作
虽然 GNS 看上去给团队分了一大部分收入，不过其实目前现在大部分项目，比如 UNI, Maker , Lido 等，其国库收入也不能或着只能勉强覆盖团队支出，所以仍需要不断卖币，而 GNS 靠收入分成就能过活其实算蛮不错了，毕竟你也不能要求每个团队都跟 GMX 那种慈善团体一样。
总结
读到这里，想比你也会有所感叹，实际上所谓 DEX Perp，远远不是一句 Trader 和 LP 互为对手方这么简单的。所以直到 GMX 使用了低风险的 Index Asset 全额抵押模式，加上其团队优秀的细节打磨才终于出现一款有人用的产品。然而要交易外汇 / 股票这些未上链的资产，进一步把蛋糕做大，必须使用 GNS 这种合成资产模式，也是迭代到今天我们才终于看到了曙光。致敬 Builder。
.jpg){kind=link}